科斯定理：市場的真諦不是價格，而是產(chǎn)權

之前我們一直在講如何解決外部效應，不管是征收環(huán)境稅的還是制定環(huán)境法規(guī)，這些政府出面干預的政策手段自然會解決外部效應，但如何恰當?shù)匾?guī)定稅率和超排罰金并且有效地征稅都要花很多成本。這時，談判協(xié)議的方法就出現(xiàn)了。
 

談判協(xié)議是一種合作式博弈論的概念，即是博弈雙方通過談判的方式解決問題。在環(huán)境經(jīng)濟學的話題里，博弈雙方分別是污染物排放者和污染物受害者，雙方進行一步一步談判協(xié)商，最終達到雙方共贏、收益最大化的結果。談判的好處在于，政府對于市場的干預變小了，減少了政府的支出成本，談判雙方最終還會自動達成一種最優(yōu)的解決方案。講到環(huán)境經(jīng)濟學的談判協(xié)議，不得不提到偉大的經(jīng)濟學家羅納德·哈里·科斯，他的著名理論——“科斯定理”就是這種談判協(xié)議的理論基礎。
 

“科斯定理”的核心是說：只要在交易成本為零，并由政府規(guī)定好產(chǎn)權的條件下，資源配置的效率會自然而然達到最優(yōu)。換句話說，市場的真諦不是價格，而是產(chǎn)權。只要有了產(chǎn)權，人們自然會“議出”合理的價格來。讓我們來舉個例子理解“科斯定理”。

 

一個建在河邊的鋼鐵廠生產(chǎn)鋼，除了公司內(nèi)部的私人成本如鐵礦石、煤炭、勞動力等，在生產(chǎn)過程中排放的污水、廢氣、廢渣就是這個鋼鐵廠的外部效應，為此鋼鐵廠要付出的代價就是它的外部成本。政府可以向鋼鐵廠征稅或者規(guī)定排放限額，使其排放量減小。但科斯說：政府還可以不那么費力，只要明確產(chǎn)權就可以了。如果把這條河產(chǎn)權“判給”河邊居民，鋼鐵廠不給居民們賠償費就別想在此設廠開工；若付出了賠償費，成本高了，產(chǎn)量就會減少。如果把產(chǎn)權界定到鋼鐵廠，如果居民認為付給鋼鐵廠一些“贖金”可以使其減少污染，由此換來健康上的好處大于那些贖金的價值，他們就會用“收買”的辦法“利誘”廠方減少生產(chǎn)從而減少污染。當廠家多生產(chǎn)鋼鐵的贏利與少生產(chǎn)鋼鐵但接受“贖買”的收益相等時，它就會減少生產(chǎn)。從理論上說，無論是廠方賠償，還是居民贖買，最后達成交易時的鋼產(chǎn)量和污染排放量會是相同的，都是下圖中的交點P。

 

 

其中綠色虛線下方的面積表示當產(chǎn)權歸給居民時，鋼鐵廠需要付給居民的賠償費，這筆錢比鋼鐵廠的利潤要少，此時鋼鐵廠樂于付出賠償費，來保證自己的產(chǎn)量。到達p點時，鋼鐵廠繼續(xù)排放更多污染物所帶來的收益不及自己要付給居民的賠償費，鋼鐵廠自然而然地不會繼續(xù)排放污染物,這是常規(guī)的污染方來負責的原則。紅色虛線下方的面積表示當產(chǎn)權歸給鋼鐵廠時，居民為了不造成太嚴重的健康損失，而付給鋼鐵廠的錢，以此來代替鋼鐵廠的利潤，從而說服鋼鐵廠不再排放更多的污染物。這筆錢比健康損失成本要少，居民也愿意付出。但當居民付出的錢到達p點時，會發(fā)現(xiàn)繼續(xù)付給鋼鐵廠更多的錢比自己付出些健康成本要高，這時就不劃算了，因此居民也不會再支付更多錢來讓鋼鐵廠減排。因此無論產(chǎn)權歸誰，經(jīng)過雙方談判協(xié)商后達成交易的鋼產(chǎn)量和污染排放量都會平衡在p點。

本/文-內(nèi)/容/來/自:中-國-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com

 

但是，產(chǎn)權歸屬不同，在收入分配上當然是不同的：誰得到了產(chǎn)權，誰可以從中獲益，而另一方則必須支付費用來“收買”對方。產(chǎn)權歸屬的確定也在很大程度上影響著環(huán)境的質(zhì)量，通常來說，環(huán)境的產(chǎn)權歸污染受害者所屬，是更有利于空氣質(zhì)量的。但總之，無論財富分配如何不同，公平與否，只要劃分得清楚，資源的利用和配置是相同的——都會生產(chǎn)那么多鋼鐵、排放那么多污染，而用不著政府從中“插一杠子”。那么政府做什么呢?明確產(chǎn)權，并且有效地保護產(chǎn)權。
 

當然，“科斯理論”中要成立，還有另外一個必要條件，就是“不存在交易成本”。交易成本，簡單地說是為達成一項交易、做成一筆買賣所要付出的時間、精力和產(chǎn)品之外的金錢，如市場調(diào)查、情報搜集、質(zhì)量檢驗、條件談判、討價還價、起草合同、聘請律師、請客吃飯，直到最后執(zhí)行合同、完成一筆交易，都是費時費力的。就河水污染這個問題而論，居民有權索償，但可能會漫天要價，把污染造成的“腸炎”說成“胃癌”；在鋼鐵廠有權索要“贖買金”的情況下，它可能把減少生產(chǎn)的損失一元說成十元。無論哪種情況，對方都要調(diào)查研究一番。如果只是一家工廠和一戶居民，事情還好辦。當事人的數(shù)目一大，麻煩就更多，因為有了“合理分擔”的問題。如果是多個廠家，誰排了污水、排了多少，他們?nèi)绾畏謹傎r償金或如何分享“贖買金”就要先扯皮一番；如果是多戶居民，誰受害重誰受害輕，怎么分擔費用或分享賠償，也可打得不可開交。正是這些交易成本，可能使得前面所說的那種由私人交易達到的資源配置無法實現(xiàn)——或是大家一看有這么多麻煩，望而卻步。 本@文$內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放^交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.c om
 

“科斯定理”的前提明顯是無法實現(xiàn)的，產(chǎn)權的明確本身就十分困難，交易成本也不可能為零。但事實上，“科斯定理”提供的是一種通過市場機制解決外部性問題的新思路和新方法。那么，在環(huán)境經(jīng)濟學中的“科斯定理”能否應用，其中還存在哪些問題？“科斯定理”在談判協(xié)商中具體如何應用？讓我們在下一期的深度學習中繼續(xù)探討吧！

對于“科斯定理”，你有什么獨到的見解？你認為這種談判協(xié)商在現(xiàn)實生活中會遭遇怎樣的問題？歡迎留言與小編一起討論?。ㄕＱ壅Ｑ踾）

 

參考資料：

1.  Umweltökonomie，Prof. Dr. Reinhard Madlener

2.  《環(huán)境經(jīng)濟學》，巴利.C.菲爾德

3.  百度百科詞條“科斯定理”