說到氣候變暖，你是在談科學還是談政治？

 

在我看來，氣候變化問題不是一個單一問題，而是一系列問題，它至少包含了相互關聯(lián)但性質截然不同的五個問題：

 

1，地球氣候是不是的確在變暖？

 

2，如果的確在變暖，將會對人類造成怎樣的影響？

 

3，如果氣候的確在變化，人類活動是不是其中的主因？

 

4，如果氣候的確在變化，人類應不應該采取積極的應對辦法？

 

5，如果的確需要采取行動，我們應該怎么做？

 

……

 

其中，問題1、2、3是純粹的科學問題；問題4一半是科學問題，一半是公共政策問題；問題5是純粹的公共政策問題。

 

我覺得，只有正確區(qū)分這五個問題的不同性質，并梳理清楚它們之間的相互關系，我們才能比較心平氣和地把對氣候變化這個問題的討論引向真正有意義的方向，而不是臉紅脖子粗，弄得一地雞毛。

 

如果我們認同上述問題1、2、3是純粹的科學問題，那么關于它們的答案，我們就應當尊重這個專業(yè)里目前比較權威的科學家們的主流意見，而不是憑著一些出處可疑的小道消息信口開河。

 

我的媒體圈朋友中有不少“川粉”（特朗普是當今世界最著名的氣候變化論反對者），他們堅決不同意我的上述看法，理由是：對于這一類問題，每個公民都有發(fā)表自己觀點的平等權利。

 

我認為他們混淆了公共領域與專業(yè)領域，將政治權利與學術標準混為一談了。

 

在一個言論自由的現(xiàn)代社會，每一個公民當然擁有就各種事務發(fā)表自己觀點的天賦權利。如果有一個人，哪怕他高中都沒念完，但宣稱牛頓的三大定律是錯誤的，也沒什么不可以，這的確是他的言論自由權利。

 

然而這是一種普遍的政治權利，并不是專業(yè)領域里的特殊能力和資質。在物理學這個專業(yè)領域，他的觀點與一位牛津大學物理學教授的觀點顯然不具有“平等的”價值，雖然他倆的公民投票權是一樣的。正因為這樣，國家教育部批準的物理學教科書不會采用他的觀點以取代牛頓三大定律，哪怕他說服了再多人投票支持他。

 

科學研究是有一整套嚴格規(guī)范的，一種學說，并不是社會上同意的人越多，就越接近科學真理。這與公共決策的邏輯有本質區(qū)別，試圖通過贏得更多社會大眾的支持來支持或改變某一科學結論，是荒謬的。

 

當看到我的“川粉”媒體朋友們不停地寫文章，一會兒列舉一堆來歷不明的數(shù)據(jù)證明氣候變化論不成立，一會兒又找出幾篇歷史文獻來證明氣候變暖不是人類活動造成的，再過一會兒又說氣候變暖不是壞事（我有一位評論員同行甚至斬釘截鐵地說：氣候變暖了，人類會過得更好）。我就忍不住覺得很好笑。

 

這里面充滿了觀念先行和邏輯混亂，看了半天我都不知道他們自己到底認為氣候究竟有沒有變暖？

 

我從沒有相信過一個沒有經過長期專業(yè)訓練的門外漢，僅僅憑借一些大眾媒體、甚至自媒體上的零散信息，就能在書房里寫出一篇真正有科學價值的氣候問題論文來。更何況，在現(xiàn)代，像氣候變化這一類主要屬于自然科學的研究，離開了昂貴的儀器、實驗、監(jiān)測以及廣泛的專業(yè)團隊合作，怎么可能取得什么有質量的成果？