ESG評級是垃圾嗎？對馬斯克的回應(yīng)（ESG評級不完美，但不可缺）

　　最近馬斯克炮轟了ESG和ESG評級。他說：ESG是魔鬼的化身（ESG is the Devil Incarnate），然后又說：ESG評級是垃圾（ESG ratings make no sense）。對此，我的觀點很簡單：ESG評級不完美，但不可缺。

 

　　我查詢后發(fā)現(xiàn)馬斯克這句話是4月時說的，但為什么隔了一個月才發(fā)酵呢？原來是TESLA在5月初的時候發(fā)布了年度影響力報告（impact report，可以理解為ESG report的一種）。TESLA向來特立獨行。一般公司ESG報告的序言都是公司高管的高大上陳述，但TELSA這份報告的序言卻是火力十足。

 

　　序言觀點旗幟鮮明。TESLA認(rèn)為時下的ESG評估方法有重大缺陷，更多是評估風(fēng)險，而不是衡量公司創(chuàng)造了多少社會價值（company impact）。因此，傳統(tǒng)燃油車公司只要做出些微努力，減少碳排放，ESG評級就能顯著提升。這樣的評級方法讓TESLA很受傷，以致連石油公司的ESG評級都比TESLA要高。因此，TESLA主張要重塑ESG的評價方法。

 

　　這份報告出來之后就引起關(guān)注，人們又挖出了馬斯克4月對ESG這個評論，很多新聞便拿馬斯克的話當(dāng)了標(biāo)題。

 

　　那么，序言的觀點有沒有道理呢？我覺得是有一些道理的，但如果據(jù)此就全盤否定當(dāng)下的ESG評級，就太以偏概全了。我贊同日本政府養(yǎng)老投資基金（GPIF）的原首席投資官Hiro Mizuno的觀點，他認(rèn)為：TESLA不是聲討ESG投資，而是敦促ESG評級機制能更公平對待公司的積極影響和消極影響，當(dāng)下的評級機制對降低消極影響的權(quán)重較大，而對創(chuàng)造積極影響的權(quán)重較小。

 

　　要理解這一點，就要回溯ESG評級的發(fā)展歷史。為什么要有ESG評級？ESG評級的方法論在ESG這個詞還沒有出現(xiàn)的時候就已經(jīng)存在，那時候ESG還叫社會責(zé)任投資（SRI）或倫理投資（Ethical Investment）。ESG評級之所以存在，是市場需求的結(jié)果。因為投資者不太愿意看長篇大論的ESG報告和不夠結(jié)構(gòu)化的原始信息，所以ESG評級機構(gòu)將公開信息做二次加工之后，形成結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，給投資者特別是ESG投資者參考。因此，ESG評級存在有合理性，可以有效降低ESG投資的信息成本。TESLA的影響力報告有144頁英文，有多少人愿意從頭讀到尾呢？大概只有兩類：一是寫這份報告的人，二是ESG分析師。

 

　　主流的ESG評級通常是指標(biāo)權(quán)重法，即對環(huán)境、社會和公司治理三個一級指標(biāo)細(xì)分若干二級指標(biāo)和三級指標(biāo)，ESG分析師根據(jù)一定的評分方法對指標(biāo)賦值，然后結(jié)合指標(biāo)權(quán)重計算出一個得分，就對應(yīng)一個評級。譬如，商道融綠的ESG評級就分為 A+ A A- B+ B B- C+ C C- D合共十個等級。這類方法也是從SRI時代就流傳下來的，比較通用，也易于理解。ESG評級強調(diào)全面性，即評估指標(biāo)要涵蓋方方面面。可能有的投資者關(guān)心氣候變化，但也可能有的投資者關(guān)心勞工問題，ESG評級都要覆蓋到。這樣做有合理性，但隨之帶來的問題是每個指標(biāo)能分配到的權(quán)重很小，譬如說氣候變化這類指標(biāo)，可能在100分中只能占幾分。這就是TESLA鳴不平的一個重要原因：即便在碳排放這個指標(biāo)TESLA遠(yuǎn)超其他公司，但如果其他指標(biāo)不夠好，綜合得分也不能排第一。MSCI給TESLA的ESG評級是A，其實也不低（估計馬斯克的預(yù)期是AAA吧），從網(wǎng)上公開的數(shù)據(jù)看，TESLA拉后腿的兩個指標(biāo)是產(chǎn)品安全與質(zhì)量、勞工管理。

 

　　ESG評級方法的另一個常見特征是普適性，即評估指標(biāo)要照顧到行業(yè)內(nèi)多數(shù)公司的情況。TESLA是被歸到汽車行業(yè)的，這里自然包括傳統(tǒng)車企和造車新勢力，評估指標(biāo)要兼顧兩者，且傳統(tǒng)車企占比更多，所以可以認(rèn)為指標(biāo)設(shè)置對傳統(tǒng)車企會更友好一些。普適性還帶來另一個問題，即要考慮到行業(yè)中優(yōu)良中差各種表現(xiàn)的公司，既不能只照顧優(yōu)等生，也不能只照顧差等生。在現(xiàn)實世界中，從平均意義來看，不管是早期的SRI還是現(xiàn)在的ESG，對上市公司的ESG評估重點確實是先管控好負(fù)面，再來看正面（社會價值）。為什么？還記得Google的口號么？“不作惡（don't be evil）”。先管控好負(fù)面、再來看正面，這是世界的現(xiàn)實。這也是TESLA所抱怨的問題。但這個問題不容易解決。我們可以假想，如果ESG評級方法顯著增加積極影響的權(quán)重，可能的結(jié)果是很多傳統(tǒng)公司的得分就拉不開差距了，因為他們的ESG差異主要體現(xiàn)在對負(fù)面影響的管控之中，這樣就會有更多公司批評ESG評級make no sense了。

 

　　綜上，ESG評級不完美，但不可缺。我的觀點很明確：ESG信息披露及ESG評級是ESG投資發(fā)展的重要基礎(chǔ)設(shè)施。在中國，兩者都還要大力發(fā)展。

 

　　馬斯克抱怨不無道理。但就如同我們說高考。高考不完美，但高考的作用也不可置疑。不能因為某人高考綜合成績不好，就對高考全盤否定。

 

　　不過，這也不能作為ESG評級機構(gòu)不求進取的借口。事實上，ESG評級也在不斷演進，以在一定程度上緩解前述問題。譬如，為了突出積極影響，有的評級機構(gòu)會列出公司的綠色收入的占比。商道融綠的ESG評級也增加了“友好型產(chǎn)品”的數(shù)據(jù)。此外，我們也會與ESG投資者溝通，更靈活、有效地運用ESG評級數(shù)據(jù)。譬如有的投資者很關(guān)注氣候變化，完全可以劃定一個ESG評級的門檻（最低線），超過門檻的上市公司可以進入股票池，然后投資者可以對進入股票池的公司重點分析氣候變化甚至碳排放這一個指標(biāo)。這樣做便也可以在一定程度上解決TESLA提出的問題。

 

　　這不是和高考錄取很像么？過了分?jǐn)?shù)線，考生可以投檔。但高?？梢杂幸欢`活性根據(jù)自己的偏好錄取學(xué)生，甚至有些偏科的學(xué)生也可以破格錄取呀。而且，有的高校還通過提前的夏令營什么的來評估學(xué)生，在錄取時予以優(yōu)先。在ESG里面，這叫Engagement。

 

　　總之，高考只能照顧多數(shù)人，不能照顧天才。對天才公平，反而會造成對多數(shù)人不公平。ESG評級亦然。